Авторское право и AI: считаются ли промпт и сгенерированный контент объектами авторского права?

Почему мы приводим этот кейс в качестве примера и что общего у макаки с искусственным интеллектом? Так как искусственный интеллект еще ни разу не заявлял о своих правах на произведения ни в одном из судов мира, то макака — это ближайший наглядный пример, который поможет нам понять суть данной проблемы. Из дела Наруто можно сделать вывод, что любой нечеловеческий истец не будет иметь правомочий в американских судах.

Объекты, созданные нейросетями: кто же их автор? https://www.webwiki.nl/partnershiponai.org

Судя по текущему развитию технологий, возникновение автономных систем, создающих инновации, уже не за горами. “Мы становимся свидетелями размытия границ между физическим и цифровым мирами в контексте моды”, – заявил Бутаков. “Виртуальная и дополненная реальность в сочетании с AI-технологиями создают новые форматы презентации коллекций и взаимодействия с потребителем. Это не только меняет способы продвижения модных товаров, но и влияет на сам процесс их создания”. Несанкционированное воспроизведение, продажа копий и публичная демонстрация произведения без разрешения создателя нарушают законы об авторском праве. Искусство, созданное ИИ, может стать новым инструментом для самовыражения, а также открыть новые художественные возможности. Особенно важно отметить, что технологический прогресс в области ИИ приводит к демократизации анимационного производства.

Также интересным представляется вопрос об ответственности за нарушение авторских прав в случае, если нарушителем является ИИ. Современный ИИ способен создавать удивительные произведения искусства, которые порой даже превосходят человеческие творения. Например, нейронные сети, обученные на огромных массивах данных, могут генерировать реалистичные изображения, писать музыку, создавать литературные произведения и даже выполнять сложные художественные композиции.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Семенов Евгений Юрьевич, Коломиец Софья Романовна

Также ИИ демократизирует создание объектов искусства, позволяя людям без художественного образования создавать творческие произведения. Такая доступность может привести к созданию более инклюзивного культурного ландшафта и, возможно, придется переосмыслить то, что общество ценит в искусстве и творчестве. Различие между искусством, созданным человеком, и искусством, созданным с помощью ИИ, бросает вызов традиционному восприятию искусства. Важно найти баланс между поощрением инноваций в области ИИ и защитой прав и интересов реальных творцов, чтобы обеспечить развитие этого направления. ИИ признается лишь техническим средством для создания сгенерированного результата, а сгенерированный контент — объектом авторских прав.

Как обучить нейросеть?

Представляется, что проблема определения правообладателя таких произведений гораздо важнее, чем решение чисто практической задачи защиты возникающих прав. Уже сегодня, по мнению общественности, результаты «творческой» деятельности, созданные ИИ, часто не имеют существенных отличий от произведений человека или даже превосходят их1. Именно поэтому человечество должно занять позицию (в частности, в правовой сфере) в отношении интеллектуальной собственности (далее – ИС) произведений, подпадающих под критерии авторских прав и созданных без участия человека. Более того, сегодня уже всем очевиден экспоненциальный рост значения электронных технологий в жизни человека, что в перспективе приведет к всевозрастающему количеству гражданско-правовых вопросов, связанных с ИИ. Решение этой, казалось бы, незначительной проблемы может оказать серьезное влияние на дальнейшее развитие российского гражданского права. Верховный суд РФ отмечал, что творческий характер создания произведения не зависит от того, сделано https://cohere.com ли произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Дело в том, что они обучаются на огромном массиве данных, включая произведения других авторов. В результате генерации в той или иной степени содержат контент, защищенный авторским правом. И если в ваш материал попадет значительная часть чьей-то работы, это может расцениваться как переработка. На первый взгляд может показаться, что для реализации первого пункта у ИИ недостаточно автономности, поэтому обнаружение проблемы и постановка задачи выполняются человеком (путем написания алгоритма, формулирования запроса и т.д.). Тем не менее ИИ на основе самообучающихся алгоритмов может, выявляя закономерности и паттерны, недоступные человеку, обнаруживать сложные проблемы и задачи в областях, связанных с обработкой больших объемов данных. Что касается второго пункта, если понимать под оригинальным (новым) результатом не только то, чего никогда ранее не существовало, но и создание чего-то нового именно для творца, то продукт деятельности ИИ можно считать творческим. Stable Diffusion — это программа на базе ИИ, выпущенная в августе 2022 года. Она содержит несанкционированные копии миллиардов изображений, защищенных авторским правом, на которых она учится. Stable Diffusion использует изображения для создания, казалось бы, новых картин. Эти творения полностью основаны на изображениях, защищенных авторским правом, и являются производными от них. В современной анимационной индустрии мы наблюдаем революционные изменения в подходах к созданию высококачественнрендерингаого контента. Возьмем, к примеру, последние проекты студии Pixar, такие как «Душа» и «Элементаль», где искусственный интеллект сыграл ключевую роль в создании невероятно реалистичных визуальных эффектов. Авторство произведений в различных областях человеческой деятельности является предметом горячих споров в отечественной правовой литературе уже свыше 100 лет. Благодаря искусственному интеллекту появляется все больше и больше творческих работ, произведенных без участия (или с опосредованным участием) человека. Компьютерные алгоритмы и обучающиеся машины стали новым источником творчества. В то https://anthropic.com же время мы видим, что российский законодатель не спешит признавать важность искусственного интеллекта в творческом процессе и не детализирует свою позицию его использования в контексте авторских прав. Знаменитый исследователь в области ИИ и когнитивной науки Дуглас Хофштадтер, будучи любителем классической музыки, полагал, что ИИ неспособен сочинить музыку, которая была бы сопоставима по качеству с творением человека. Ему довелось ознакомиться с музыкальными произведениями, созданными ИИ EMI (Experiments in Musical Intelligence), после чего он был вынужден изменить свое мнение (Boden, 2009, p. 32). Аарон Херцман, главный научный сотрудник Adobe Research в Сан-Франциско, полагает, что ИИ является всего лишь инструментом, и его использование в творческом процессе не дает никаких оснований считать его творцом. Восприятие ИИ в качестве субъекта творческой деятельности вводит в заблуждение, заставляя думать, что ИИ обладает интеллектом, эмоциями и автономией. http://www.stes.tyc.edu.tw/xoops/